打著保護(hù)旗號(hào)拆除文物建筑是一種趨勢(shì)？

不要讓“保護(hù)性拆除”在全國范圍內(nèi)被效仿，使得這種逃避責(zé)任變相的破壞文物建筑的做法變成了一種趨勢(shì)。

近日，有網(wǎng)民在微博上稱重慶市級(jí)文物蔣介石行營正面臨拆毀。隨后媒體前往調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行營主體建筑正在進(jìn)行拆除。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)稱此次施工是進(jìn)行保護(hù)性拆除。他說，保護(hù)性拆除是原貌、原地復(fù)建行營的一個(gè)過程。按照方案今年8月將在原址進(jìn)行文物復(fù)建，預(yù)計(jì)2013年10月竣工。(2月15日《南方日?qǐng)?bào)》)

北京的“梁林故居”被“維修性拆除”之后，重慶的蔣介石的官邸又被“保護(hù)性拆除”。隨著兩座古建筑被夷為平地，兩個(gè)新興詞匯被創(chuàng)造出來。可以看出，當(dāng)代文物建筑拆除的特色是拆除不說是拆除，而是在“拆除”之前加一個(gè)諸如保護(hù)之類的延續(xù)性動(dòng)詞從而在字面上創(chuàng)造出一種新的詞匯“某某性拆除”。

文物管理部門是否認(rèn)為這種在字面上做文章掩耳盜鈴的手法會(huì)讓大眾感覺拆除合情合理、十分穩(wěn)妥，我們不得而知，但是筆者有一種預(yù)感，那就是“某某性拆除”將會(huì)被效仿似的在文物古跡眾多的神州大地之上遍地開花。隨著城市建設(shè)速度的加快城市用地越來越緊張，擋在GDP前面的文物古跡既礙眼又費(fèi)錢，而拆除又是被法律禁止的，可是某某性拆除卻又是不一樣了。不得不說“某某性拆除”是一種趨勢(shì)。

蔣介石的官邸被“保護(hù)性拆除”施工一年多了，一年前官邸上搭起的腳手架好像是在宣稱這是在保護(hù)和維修，而新聞是在建筑徹底破壞之后才爆出官邸是要拆除，等媒體的攝像機(jī)架在官邸前的空地上之時(shí)，蔣介石官邸早已經(jīng)成為瓦礫了。

可以看出公眾對(duì)于文管處的拆除建設(shè)毫不知情。一年前就已經(jīng)進(jìn)行的施工，到了完全拆除之后才告知公眾此乃“保護(hù)性拆除”所有的拆除行為似乎都在一種十分隱秘的情況下進(jìn)行。而當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于身邊的歷史文物建筑的存廢完全沒有知情權(quán)。

對(duì)此，文物部門和施工單位不能走得太近了。文物部門保護(hù)文物，是出于國家利益；某些部門，則可能是站在各自的部門利益上。矛盾的背后實(shí)際上是利益之爭。

掌握當(dāng)?shù)匚奈锷鷼⒋髾?quán)的文物部門，不應(yīng)草率的將文物拋棄成為城市建設(shè)的犧牲品。一旦文物建筑的地皮被開發(fā)商相中，文物部門應(yīng)當(dāng)起到保護(hù)自身的本職工作的作用。保護(hù)文物建筑是文物部門應(yīng)盡的職責(zé)，不要讓“保護(hù)性拆除”在全國范圍內(nèi)被效仿，使得這種逃避責(zé)任變相的破壞文物建筑的做法變成了一種趨勢(shì)。